負責抬轎

立法會裏三個主要政黨跟董先生有明顯不同的關係。董顯然不會視民主黨為可靠的合作伙伴，跟他們交流不多。自由黨是董先生的天然盟友，黨裏的主要人物和董先生有很多共同語言；他們屬於同一個階層、同一個社交圈子，有些還跟他是世交。董先生跟自由黨議員（以及他身邊的主要官員）談話時，都叫對方的英文名字；對其他人並不會這樣親切。

政黨輪替

香港沒有執政黨，沒有政黨輪替這回事。香港的政黨，在歷史、規模、資源以及與政府的關係上，跟英國的政黨當然有很大差距；不過，我當時看到的英國政黨面對的問題和處理的方法，也值得我們參考。

制度衝突

1999 年6 月30 日，600 多名法律界人士身穿黑衣，從高等法院沉默遊行至終審法院，抗議特區政府提請人大釋法，同時支持終審法院，抗議內地有些法律專家對終審法院裁決的公開批評。

人大釋法

參與辯論發言的議員分成兩派：一派完全接受終審法院的裁決，敦促政府妥善安排大量新增合資格人士來港，並為新來港人士提供各種服務，協助他們自力更生、融入社會。另一派，包括我和民建聯的其他議員，認為香港不可能承受終審法院裁決帶來的後果；法院作了錯誤的裁決，應予以糾正。

責任誰負

身兼機場發展策劃委員會主席的陳方安生，未能領導機策會評估有關情况，完全沒有考慮機場是否應延期啟用；因此，啟用日出現大混亂，陳方安生要負上主要責任。

陳方安生堅持公務員傳統的「集體決策」觀念，拒絕道歉。事件成為日後特區政府推行「主要官員問責制」的催化劑。

矛盾發展

政府以增加公眾假期必令營商成本上漲為由，成功游說關注工商界利益的議員反對修正案。結果，修正案雖獲得幾乎全部地區直選議員支持，但遭大部分功能組別議員反對，在分組點票制度下被否決。

矛盾開始

特區政府律政司指出，《議事規則》有多項條文違反《基本法》，特別是其中對議員就法案提出的修正案，沒有按《基本法》第74 條作出限制。

死而復生

我的疲倦頓然消失，從牀上跳起來，匆匆梳洗，換過衣服，趕到灣仔會展的點票中心。一個守候在會場入口的電視台記者攔住我，大聲問：「曾鈺成，你選輸了，有什麼感受？」我白了她一眼，反問：「是嗎？我選輸了嗎？」我撇下她，走進會場。