2015年12月7日 《AM 730》 鈺成其事
兩星期前舉行的區議會選舉，有很多出人意表的結果，成為各方討論分析的議題。其中一點令不少人感到意外的，是在競選氣氛不見熱烈的情況下，投票率竟創歷史新高。按傳統智慧，區議會選舉投票率愈高，對建制派就愈不利。2003年的選舉就是最顯著的例子：當年的區選在「七一大遊行」三個多月後舉行，許多本來對區選結果不感興趣的人，出於對政府和建制派的不滿，都出來投票支持建制派的對手；結果投票率高達44.4%(1999年區選投票率只有35.8%，2007年是38.8%)，建制派特別是民建聯失去了多個議席。今年的區選，投票率達47%，比2003年還要高。可是，這次建制派並沒有像2003年那樣大敗：建制與泛民兩個陣營各有得失，雙方都有現任議員敗選，同時有挑戰者成功從對方手上奪得議席；得失相抵，兩個陣營各佔議席總數的對比基本不變。
能否說明「高投票率不利於建制派」的規律已被打破呢？要準確回答這問題，需要對選舉結果有更深入的分析。
這次區選，建制派最大政黨民建聯共有110名原任民選區議員競選連任，其中有18人落選，當中有3人是因為各自的特殊原因，失去一部分選票，以至落敗。其他15人，有 2人上次自動當選，兩次得票無法比較；其餘各人這次的得票並沒有比上次明顯減少，有5人得票更顯著多於上次；他們敗選，是因為對手這次所得的選票比上次大幅增加(兩次的對手可能不是同一人)。
至於92名擊敗挑戰者成功連任的議員，其實許多也遇到對手得票比上次大幅增加的情況，只是未至於令他們輸掉議席。最少有10名上次自動當選的議員，今次遇到挑戰，而挑戰者都得票不少，其中有的僅以數十票之差落敗。有好幾個選區，挑戰者已取得多於在任議員在上次選舉中所得的票數，不過後者得票也有增長，所以才保住了議席。整體來看，勝方仍是民建聯，但雙方得票的距離已大大縮小了。
從以上分析可見，這次區選出現特別高的投票率，確實是因為多了一批對政府和建制派不滿的選民出來投票。建制派沒有減少議席，只是因為增加了的反對票未足以顛覆建制派原有的優勢。
（完）
分類：《AM730》鈺成其事, 報章專欄
曾鈺成 TSANG Yok Sing 
舊文一篇可以回應
“建制派" 與 “共和黨"(保守黨) —-叔保羅
兼評 《建制派的基本理念和立場》(劉迺強)
為劉政協鼓掌, 難得非常非常讚成先生的論述。 唉！可惜只限這一段.
“先從建制說起。建制的特點，在於它有權力和資源，可以做實事，為人民謀求福祉。這都是反對派所沒有的，所以全世界的反對派都想奪權、想當一區之首、想改變遊戲規則。事實上，任何從政的人，都想做建制派，這是光明正大的事情。我們可以說，建制派是自願的，當不上建制派的，才被迫做反對派。說到底，香港反對派也想當權，進入建制，成為建制派的一部分。建制派應以此標籤為榮，毋須閃閃縮縮。"
精彩，但從這段以後，就不敢茍同了，今天只談先生上面這段，不及其餘。
本來，一個黨派能長期名為"建制派"就已經是奇怪的事，那說明當地實行的是一黨專政的千秋萬世事業。本文先略過不議這點，先只按先生的"建制派"定義來討論，把現在香港各派政治力量一一檢視以後，我們只能提出疑問：香港哪有建制派?
劉先生說："它有權力和資源…"，劉先生你有權力嗎，民建聯自由黨有嗎？
“可以做實事…." 你可以嗎，民建聯可以嗎？ 你的政協只是個"顧問"啊，哪有實事可做？就算民建聯全取立法會六十議席，就是執政了嗎？就能動議(使用公帑的)法案嗎？
“…都想奪權、想當一區之首、想改變遊戲規則。" 對啊，但問題是民建聯想都不敢想呢，劉生你呢，敢說自己想要執政嗎？
歸根究底,香港崎形的政治，就正正是因為沒有"建制派"政黨，只有"親建制派"，只有"附權派"。而當權的或稱之為建制核心的特首及其"內閣"，並不屬於本地任何政黨，並不是從香港社會內生的，從這個意義上來說，可稱是"外來政權"。解不開的矛盾正是在這裡!!!
“親建制派" / “附權派"自己不敢想，不敢說執政，也不容許別的政黨以執政作目標，結果香港的政治較量不是在同一球場同一規則下的對賽，而是一場禁止進攻，不許入球的比賽。民主派的目標是入球，卻被賽例判作犯規，"附權派"的目標卻只是努力製造對方犯規，配合球證(中央政府)把民主派趕出場。如是者互為革命黨，但又誰也革不掉誰的命，到頭來只是一場空轉虛耗.
因而民粹的冒起一點也不奇怪，本來民主資本主義中的左右兩翼，在共同服膺的原則下相互競爭制衡。但長期以來，右翼共和黨(保守黨) 缺位，卻由一個寄生於中央權力的、全無政治理念、專門從事不平等競爭、甚至推翻三權分立制衡的小集團，來作為民主派左翼的對手。附權派又不承認反對黨應有的權力，甚至存在的權利，只是想消滅噪音，把所有反對派趕出家國，這樣子的小集團根本不是現代政治力場中的一部份。現在的香港政壇，就像阿里打豬木，各有各的遊戲規則和空間，而反對派在建制內卻一點空間都沒有，附權派甚至想令得市民感覺"反對派"已經是一個污名，於是反對派往往只能訴諸於建制外，民粹能不日盛嗎。
我們把政治能量的基礎分析一下，香港附權派後台–中共，摒棄了共產主義後，出現政治理念真空，現正急謀補救。江的三塊袋錶根本是垃圾，虧得還寫進黨綱，根本沒半點功力；眼前的中共全靠民族主義提供能量，但這是一把兩刃劍，胡溫應有所知(2011已見種族/宗族衝突的惡果)。所以現在中共正卯足馬力，尋找新的合法合理性立足點。隱隱的是新三民主義 — 民主社會主義，可能是胡溫探索中的路向。中共一日還沒建立清晰的定位和理念，力量的基礎將無從憑藉，遠遠並非如表面般強大。再看香港的依附小集團，連力量須要政治理念來凝聚都茫無頭緒，根本就是六神無主，連自己在政治光譜中，應該定位在哪裡都沒有想過。應該爭取勞工集體談判權的工聯會曾喊出要飯票不要選票，民建聯作為一個政黨卻說都不敢說要以執政為目標，從以上兩例就知其底裡了。以這個角度來看，附權派並不擁有政治能量，沒有資格充當政治較量的一方。
所以, 香港須要共和黨(保守黨) ，取代不知所謂的"執政聯盟"；香港須要共和黨(保守黨) ，完備香港政治兩翼制衡的架構；香港最應該有共和黨(保守黨) ，因為英治時期確無民主，但所有憲政傳統、法治架構，守法精神、司法獨立…. 等等的共和基礎，都已基 建完備，就差資產階級的領袖登場了。
保守黨到位，目的不是去壓倒民粹(客觀上必然會大幅消弭)，而是令左右兩翼有共同的遊戲規則，互相承認是政治對手，特別是消除了南宮逸兄所說的"互為革命黨"的現像，民主vs共和的制衡才能正常地發揮。
共和黨 與 “親建制派/附權派" —
前者是本地內生的，後者體現外來意志。
前者是民主制度的一極，後者是寄生生命體。
前者會尋求執政，後者自廢武功。
前者視另一極 — 民主派為共生對手，後者尋求政治上消滅民主派。
前者服膺政權輪替，後者輸打贏要。
前者有清晰定位和社會政策傾向，後者隨風擺柳。
前者須尋求選民支持自己，後者只在乎選民不支持民主派(不投票都好)。
香港的共和黨(保守黨) ，你在哪裡？！！
2009年8月5日 00:37
補記："附權派"說得不好聽，但更能表現粵語傳神的是 “傍權派".
讚讚