2008年10月16日《 信報財經新聞 》

迺強兄:

上星期你在《信報》的文章（《致曾鈺成公開信》，十月十日），對我在競選立法會主席期間作出的「三不」承諾─不評論、不投票、不參加黨團─提出問題和批評，請容許我在這裏做個回應。

迺強兄對「立法會主席有不評論、不投票『傳統』這說法」表示質疑，認為「證諸事實，根本就沒有這傳統」，「不單是香港所沒有，全世界都罕見」。的確，不議論政事、不參加議會表決以及與政黨保持距離的做法，並不是所有議會主席（或稱議長）一概奉行的金科玉律。例如美國眾議院的議長是國會裏多數黨的領袖，有權參加議會的辯論和表決，並且如迺強兄所說，「不時高調發言評論，還跑到別的國家去指點」。

不過，議長對議會處理的議題嚴守中立的做法，也不能說是「全世界都罕見」；起碼見於英國和加拿大、澳洲等基本上採用「西敏寺制度」的國家。

我同意，我們不應盲目地把某些做法指為議會的「傳統」或「慣例」，於是便認為不能更改。受《基本法》規管的立法會，畢竟只有十年歷史，在我之前只有過范徐麗泰一位主席。如果說回歸後的立法會應沿襲回歸前立法局的傳統和慣例，那末我們也不要忘記，在一九九三年之前，立法局主席一直是由港督兼任的；九三至九七年，立法局才先後有施偉賢和黃宏發兩位議員擔任主席，其中只有後者是民選議員。

由港督兼任的立法局主席，當然不是中立：作為行政首長，他是政府當局的最高發言人；立法局表決時，他除了和所有議員一樣擁有「原有表決權」外，倘表決結果是正反票數相等，他還有「決定性表決權」，可以多投一票。港督不兼任立法局主席後，有關主席表決權的規定在回歸前並沒有改變。所以，如果把主席保持中立說成是回歸前立法局的「傳統」或「慣例」，回歸後的立法會必須跟隨，顯然十分牽強。

但是，這不等於說今天的立法會主席不須甚或不應保持中立。傳統和慣例，不外是行之有效的實踐經驗累積而成。人們願意遵循，不是因為它有什麼神聖不可侵犯的權威性；純粹是為了實際需要，為了減少不必要的矛盾衝突。各地議會的議長有着不同的角色和職能，因而遵循不同的規條和慣例。《基本法》賦予香港特別行政區立法會主席「決定議程」的權力：政府和議員提出的議案是否列入議程，由主席裁定。因此，主席在處理議會事務、作出裁決時公正中立，是議員對主席的合理要求。

范徐麗泰十年前初任立法會主席的時候，作出不評論和不投票的決定（范太不是政黨成員，所以無須考慮退出黨團）。這或許可視為她的個人選擇─如迺強兄所說，她的「個人作風」。然而，人們不能漠視這樣的事實：范太十年來一直堅持這中立的原則和做法，贏得各黨派議員以及廣大市民普遍認同和支持，並且在爭議不斷的政治環境中，維持了議會運作的基本順暢。像迺強兄一樣對范太「向不苟同」者，當然是有的；但范太在社會上一直享有很高的民望，在議會裏很少跟議員發生磨擦，這足以證明，她擔任立法會主席的處事方式是成功的。

迺強兄認為，《基本法》「清楚要求『全體議員』、『立法會出席會議的議員』投票決定，主席沒有例外」；因而似乎認定，立法會主席承諾不投票，是「違法的事情」，「縱使做了一百次，也不可能成為『傳統』或『慣例』」。

迺強兄正確地指出，按《基本法》規定的立法會表決方式，主席是和其他議員一樣享有投票權的。《立法會議事規則》或者任何其他法規，不能規定主席不得投票，否則便違反《基本法》。可是，正如迺強兄知道，《基本法》並沒有規定主席或任何議員必須投票：議員選擇不投票，包括選擇對任何議案的表決都不投票，並不存在牴觸《基本法》的問題。

迺強兄還有一項質疑：在九月份的立法會選舉中，我和我的團隊，在港島選區，曾向選民作出一些競選承諾；選民支持我們的這些理念，才投下神聖的一票，把我送進立法會。迺強兄提出：「我們有權要求你在未來四年，於立法會中發言、投票，落實你的承諾。」我當了主席，在議會中不辯論、不投票，如何落實我對選民的承諾？

這是不可避免的矛盾，不論哪一個議員出任主席，都要面對同樣的問題。我在感謝迺強兄和其他投票支持我的團隊的市民之餘，亦希望他們明白，立法會主席不只是一個不辯論、不投票的議員，而是要在一個特殊的崗位上，以另一種方式，為市民、為香港特別行政區服務。