2008年5月22日《星島日報》雙龍會

行政長官公布首批八名副局長名單，特區政府擴大政治委任制的計畫踏出了一步。反對派陣營裡有人予以抨擊，那是意料中事。有的人一直反對擴大政治委任制，他們的論點在議會裡和社會上已反覆辯論多時，我在本欄也討論過（二○○六年七月廿七日《發展政治委任制方向正確》，二○○六年八月三日《政治職位如何招聘？》，二○○六年十一月三十日《頭痛如何不可醫？》）。現在再次攻擊政治委任制的人，只是重覆以往的論點，再拿來辯論，意義不大。

有的抨擊是針對委任名單的，倒可以分析一下。譬如，有反對派仍在指責這批委任是「政治分贓」。這話怎說呢？獲任命的八人當中，有政黨背景的，只有一個民建聯的副主席蘇錦樑。他原是律師事務所高級合伙人，出任副局長，要放棄律師工作，個人的收入肯定要減少。他加入政府後的一言一行，都要受到傳媒和公眾的監督，反對派自然更是虎視眈眈。他有任何失誤，必然逃不過輿論的審判，要偏袒民建聯更不用說了。

較公道的評論都承認，八位副局長──包括蘇錦樑在內──都有很好的學歷背景，且事業上各有成就。如果純粹從個人利益考慮，這副局長的職位，對他們根本不會有多大吸引。把他們接受政府任命說成「分贓」，對他們極不公道。無論從什麼角度來看，政治任命的職位都不是什麼「贓」；把副局長的任命叫做「政治分贓」，只是政治抹黑，毫無道理。

有批評者指出，八位副局長雖然有很好的學歷和資歷，但缺乏政治歷練，而且對他們所負責的公共政策全無經驗，能否勝任政府裡的工作，完全沒有保證。這說法似是而非。先前任命局長的時候，同樣有人質疑局長人選缺乏政治歷練。但是，具有政治歷練的人才往哪裡找呢？曾蔭權提出要擴大政治委任制，在政府裡開設副局長和局長政治助理的職位，其中一個目的正是要擴大特區的政治人才庫。有了一批副局長和政治助理，日後要找局長和副局長的人選，便多了具政治歷練的人才可供選擇。在一個充裕的政治人才庫還未有形成之前，政治委任的職位不可能都由專業政治人才充當。

有反對派說，政治委任制對培養政治人才毫無幫助，因為獲委任做了官的人，一定不會從政府退出來參加公開選舉。這是把「政治人才」的範圍看得太狹窄了：選舉產生的議會，固然需要政治人才；政府裡的決策層，要精於政治工作，善於政治判斷，承擔政治責任，何嘗不是需要政治人才。副局長完成任期後，既可離開政府參加議會選舉，也可憑他們的工作經驗晉升局長、司長，怎麼不是政治人才？

至於是否熟悉某範圍的公共政策，即使在公務員系統裡的高官調動，也從來不是一個問題：首長級的官員從管房屋調去管教育，再調去交通、社會福利，是一般規律，行之有素。如果一個政策局的副局長一定要找熟悉有關政策的人來擔任，那就只能從政府內部、從公務員隊伍去找。

反對派說行政長官對副局長的挑選是「親疏有別」。如果這是指獲委任的人都支持行政長官的施政方針和政綱，那是理所當然的。試想，假設反對派裡有很能幹的人，但對行政長官的政綱是不能認同的，他適宜擔任副局長，為落實行政長官的政綱而工作嗎？最重要的，是不能「任人唯親」：不能單看一個人的政治立場，不看他的才能和品格。不帶偏見的人當會同意，這八位副局長的任命，體現了任人唯才的原則。（完）