2008年2月21日《星島日報》雙龍會

英國上一任首相貝理雅在一九九七年的大選中，領導工黨取得大勝，結束了工黨十八年的在野命運。他獲勝的原因，是在工黨內部成功進行改革，修正了工黨的路線，其中一項具體成就，就是修改了工黨黨章中體現「社會主義」原則、肯定「公有制」的第四條。

對於黨章裡的這項條文，工黨內部其實已爭論了數十年。一九五九年，工黨接連在三次大選中落敗之後，當時的黨魁蓋茨克爾(Hugh Gaitskell)便認為這第四條不合時宜，嚇跑了許多選民，建議要把它修改。但是，修改建議並沒有獲得通過。事實上，當時的工黨裡有強烈的意見，反對為了爭取選票，對原則問題作出妥協。

在一九五九年的大選裡，工黨首次聘用了民意調查專家協助策劃選戰。民調專家阿伯拉姆斯(Mark Abrams)向工黨領導提交的選舉策略備忘，第一句話就說：「這項﹝競選﹞工程的目的，是要令工黨贏得大選。」阿伯拉姆斯以為，這是理所當然的；誰知這句話卻被不少工黨高層人士視為異端邪說！工黨在該次大選慘敗之後，一名核心人物克羅斯曼(Dick Crossman)鄭重指出：「那些強調參選目的純粹為了贏回職位的人，不但誤解了英國社會主義的本質，也誤解了英國民主的運作。」

其後，黨章第四條多次被認為是令工黨在大選中失利的罪魁禍首，但始終沒有人動得了它。直至一九九二年，工黨經歷了連續四次大選的挫敗，貝理雅出任黨魁，才下決心修改這項條文，並終於獲得通過。

在這裡提及工黨黨章，並不是要討論「社會主義」和「公有制」的優劣。上面引述阿伯拉姆斯和克羅斯曼二人的話，給搞政黨的人帶出這樣一個問題：選票重要，還是原則重要？

大概沒有政黨會公開承認「只要選票，不要原則」的。如果政黨發覺自己一貫堅持的信念和原則不為多數選民所接受，因而在選舉中要失掉許多選票，怎麼辦呢？最冠冕堂皇的答案或許是：「政黨要緊貼民意、與時並進地調整自己的宗旨和目標，務求代表大多數人的利益，那就自然得到大多數人的支持。」

這說法看似無懈可擊，但付諸實行，其實就等於放棄原則。政黨的宗旨和目標到底是否代表大多數人的利益，由誰來判斷呢？不是只能由選民自己判斷嗎？那末，凡有爭議的公共政策問題，是否都應做個民意調查，找出最多人支持的做法，拿來做政黨的政綱，那才是「緊貼民意」？如果政黨就是按民調結果來決定公共政策，那末原則和信念還有什麼位置？如果各個政黨都這樣做，它們之間還有什麼區別？更根本地，我們還要政黨來做什麼？

世界各地歷史較長的政黨，都有一套牢固的信念、一套共同維護的核心價值，藉以有效地凝聚堅定的支持力量。這套核心價值有時會得不到社會上大多數人的支持，會成為妨礙政黨發展的包袱；但即使是這樣，政黨也不能輕易放棄或改變。英國工黨的歷史或許說明，政黨堅持某些信念，選舉時可能要付出代價；但它也讓人們看到，政黨的一些基本信念或原則，即使有時明擺著是「票房毒藥」，要修改卻是極不容易的。

最近數十年，「政黨衰落」成為全球普遍現象，其中一個主要原因，就是政黨只要選票、不要原則的傾向愈來愈嚴重，結果是政黨的形象愈來愈模糊，忠誠穩定的支持者愈來愈少。香港的政黨歷史很短，我們的發展恐怕也離不開這世界性的大趨勢。如果我們變本加厲，只管打著「聽從民意」的幌子來掩蓋理論和政策研究的貧乏，那就只會比人家更為不堪。（完）