2007年3月15日《星島日報》雙龍會

本月一日的行政長官候選人辯論，不少評論都說梁家傑贏了。梁的黨友和他在「泛民」陣營裏的支持者，更認為梁是「大勝」，讚不絕口，雀躍萬分。

以辯論技巧而言，梁家傑在該場電視辯論裏，確實有十分出色的表現。整體來說，他的說話比曾蔭權動聽，「警句」紛陳，而且觀點鮮明，條理清晰，容易令人留下深刻的印象：隨意找一個看過那場辯論的人，問他兩名候選人各說過些甚麼話，記得梁家傑說過的話肯定比較多。整場辯論出人意表地好看，主要是由於梁家傑的表現。未到半場，梁已明顯地佔了上風；每輪到他發言，觀眾都等着看他怎樣出招，看曾蔭權怎樣接招。

然而，對於一場競選辯論，勝負的判斷不能單看候選人的辯論技巧。更重要的問題是：人們看了候選人在辯論中的表現之後，會認為誰是最適合當行政長官的人選？說梁家傑「大勝」，是否表示看過辯論的人，大多數都認為梁家傑當行政長官會比曾蔭權更優勝呢？事實並不是這樣。

在辯論後進行的多項民意調查，都顯示支持曾蔭權連任的市民仍佔大多數。梁家傑在熒幕上展示的辯才，在本來對他毫不熟悉的市民當中，的確爭取到一些新的支持者；但支持曾蔭權的人數比例在辯論後並沒有減少，兩人的支持度仍有很大的差距。公眾對兩人的評分，曾蔭權也仍是遙遙領先。這些調查甚至發現，一般市民被問到哪一位候選人在辯論中表現較佳時，選擇曾蔭權的多於選擇梁家傑。

這些調查結果不難理解；只要對兩人在辯論的表現作較深入的分析，便可看到公眾對兩人的評價十分合理。梁家傑的發言多次贏得熱烈的掌聲，但這掌聲(除了來自他的支持者的之外)多是嘉許他的辯才，而不是認同他說話的內容。例如他說，曾蔭權當了十多個月行政長官，甚麼都做不成，政改失敗、「西九」又落空，唯一做成的，就是拆了天星碼頭的鐘樓！這段話的煽情效果非常強烈，以舌戰而論，無疑十分精采。可是，說曾蔭權上任以來「甚麼都做不成」，引不起公眾的共鳴：過去兩年香港經濟復甦，市場繁榮，失業率下降，大部分市民的感覺比兩年前好了很多。憑梁家傑那幾句話，市民不會便覺得曾蔭權政府真的一事無成，更不會相信梁家傑領導的政府可以把香港搞得更好。

又如梁家傑說，二○一二年要推行雙普選，有三道關卡，即要行政長官同意、立法會三分之二議員支持和中央贊成。他說，如果由他梁家傑做行政長官，第一道關卡便沒有了；只要選民在○八年選出一個支持雙普選的立法會，第二道關卡也沒有了；至於第三道關卡，中央連曾蔭權這個「被人叫做港英餘孽」的人也願意起用，說明中央務實理性，不會阻止普選。所以三道關卡都沒有了，二○一二可以普選！

這一番話，有很強的邏輯性，裏面包含着多個極具針對性的訊息，不但梁營中人聽得痛快，一般觀眾也不能不讚賞他的口才和心思。然而，人人心裏都明白，「三道關卡都沒有了」的說法其實是完全脫離現實的。在掌聲過後，沒有人會因為接受了這「三道關卡」理論，而認為應該選梁家傑做行政長官。

類似的贏了「牙骹」、贏不了民心的例子，還可以舉出很多。這些例子說明，為甚麼儘管「專家」們都認為梁家傑贏了辯論，大部分市民對曾、梁二人的評價，卻沒有改變。許多人似乎誇大了電視辯論的作用。事實上，在電視直播競選辯論歷史最長的美國，據專家分析，在有電視辯論以來的歷次總統選舉中，只有兩場電視辯論對選情有實質的影響(一九六○年甘迺迪對尼克遜、一九八○年列根對卡特)。

今天晚上，將要上演曾、梁的第二場辯論。由於上一場辯論比人們想像中好看，今晚一場的收視率一定很高。且看兩人表現跟上次有沒有分別，市民的反應又有甚麼不同。