2006年10月23日《明報》論壇

對於立法會各黨派一致反對開徵商品及服務稅，財經事務及庫務局長馬時亨批評，這是為了選票，置下一代利益於不顧。這樣的批評，各黨派的議員當然要反駁。反駁的主要論點，是議員經選舉進入議會，政府卻不是由選舉產生，所以議員比政府官員更貼近民意。政府施政要「以民為本」，就應該尊重政黨和議員反映的民意。

這正是有關民主政治爭論的核心問題：假定民主政治的基本元素是要通過選舉取得管治權，那末選舉對管治者的行為會有什麼影響呢？一般政客(或者叫「政治家」)大概都不會承認自己所做的事「只是為了選票」，正如一般學生不會說自己讀書只是為了分數；但是，在一個必須有選票才能取得和保住職位的制度裏，任何成功的政客都不能不重視選票，不能去做(或者起碼不能多做)令自己丟失選票的事，正如在以分數衡量學業成績的制度裏，學生要「成績優異」以達到升學或就業的目的，便不能不重視分數。

上世紀40年代，經濟學家約瑟夫‧熊彼特(JosephSchumpeter)在他的代表作《資本主義、社會主義與民主》一書裏，引述了「一位歷史上最成功的政治家」(他沒有註明是誰)的話：

「實業家不了解的是，正如他們在經營石油，我在經營選票。」

熊彼特指出：

「誰要是沒有真正領會和牢記這句話，他在政治上便仍在幼兒園階段。」

事實上，在民主政治制度下，政黨的主要功能，就是「經營選票」，這是政治常識。

問題是：「經營選票」與「良好管治」能否保持一致？兩者之間會否發生矛盾？如果矛盾經常發生，那麼以「經營選票」為業的管治者，會否置社會的整體和長遠利益於不顧呢？

在理論上，符合最廣大人民利益的決策，應該得到最廣大人民的支持；因此政府要爭取選票，施政上便要從大多數人民的利益出發，即是要「以民為本」。但在實際上，一項政策決定的短期和長遠效果，往往是互相矛盾的：短期內可讓很多人受惠，但長遠來看卻要令社會付出沉重的代價。這類的例子，在經濟發展和社會福利政策裏俯拾皆是。

毫無疑問，當「經營選票」與「良好管治」出現矛盾時，不同的政府會有不同的表現。有的為了堅持自己「良好管治」的理念，結果丟了選票，被轟下台；有的為求保住選票，放棄了良好管治的原則，甚至犧牲人民的長遠利益；有的則成功地化解矛盾，扭轉局勢，既維持良好管治，又贏得選民的支持。各種具體情况，取決於客觀形勢和管治者的能力。但是，一個成熟的民主體系，會具備有效的機制，把「經營選票」與「良好管治」矛盾的消極作用減至最少。

熊彼特在上述著作裏，列出了「民主方法成功的條件」，包括要有足夠優秀的政治人才、政治決定的範圍要有適當限制、要有強大的有效率的官僚機構以及要有「民主自制」。這60多年前的論斷，今天對我們仍有參考價值。