2006年6月29日《星島日報》雙龍會

立法會司法及法律事務委員會(下稱「委員會」)討論法官與政治聯繫問題，應邀出席會議的「國際司法組織香港分會」代表強調，法官和其他公民一樣，享有言論、信仰、結社和集會的自由；在選擇法官時，不應考慮個人的政治主張和信念，否則就是歧視。

委任全職或兼職法官，都以個人品格為基礎；所有獲委任者就職之前，都要進行法官宣誓。這些品格可靠的人，當然會恪守法官誓詞，在司法時做到無懼無私，公正不偏，人們不應對他們有任何懷疑。

這位代表更警告說，香港的行政和立法機關，對司法機關管轄的事務須保持克制，避免「發表一些言論，令人覺得在對司法機關或個別法官施壓，要他們改變他們的信念和個人主張」。他說，如果立法會議員對法官的政治聯繫問題窮追不捨，甚至提出要求，就會令立法會成為「干預司法獨立的工具」。

眾所周知，法官的政治聯繫問題在社會上引起關注和議論，是因為人們發現新成立的公民黨黨員中，有兩名非全職法官。「國際司法組織香港分會」的主席李志喜、副主席吳靄儀，都是公民黨的創黨核心人物；公民黨黨魁余若薇，也是這個組織的成員。這個組織的代表出席委員會會議，就公民黨法官黨員引起的問題發表意見，卻沒有申報他和公民黨的關係。他發言的內容，只是更直接、更高調地陳述李志喜、吳靄儀和余若薇等公民黨大狀公開發表過的觀點。

我們不能因人廢言，公民黨的核心人物要打着「國際司法組織香港分會」的招牌為公民黨辯護，倘言之成理，也無可厚非。然而，這個所謂「司法組織」提出的一套說法，能否令人釋疑，是否有助於鞏固人們對司法公正的信心呢？

按這個組織的論點，不容許法官參加政黨，就是侵犯了他們的結社自由，就是政治歧視。司法機構向委員會提供了英國、澳洲和加拿大三個普通法國家對法官行為的指引。在這三個國家，全職法官都不得成為政黨的成員，不得保留任何政治聯繫。對於這種限制，沒有一個司法組織或人權團體認為是侵犯了人權，或者涉及政治歧視。

這已有力地說明，要求法官斷絕所有政治聯繫，以維護司法公正和獨立，並沒有牴觸國際認可的人權標準。事實上，要接受這種約束的，並非只有法官。例如紀律部隊也有明文規定不能參加政黨；難道紀律部隊成員不應和其他公民一樣享有結社自由嗎？不許他們有政治聯繫，又是否侵犯人權、政治歧視呢？

兼職法官在法庭上享有的權力，以及他們對維護司法公正的責任，與全職法官沒有分別；為甚麼不可以要求兼職法官接受同樣的約束呢？正如大律師公會的代表向委員會指出，法律界人士擔任兼職法官，是自己的選擇，不是被逼的。既然自願選擇擔任法官的職務，為甚麼不能遵從與全職法官一樣的行為指引？

「國際司法組織香港分會」認為，宣了誓就任法官的人，自會恪守誓詞，公正無私，不能質疑。既是這樣，為甚麼香港也要跟隨其他多個國家，明文制訂「法官行為指引」，包括規定維持司法公正的行為準則呢？假如單憑「法官品格可靠」便足以保證司法公正，又何須禁止全職法官參加政黨？

「國際司法組織香港分會」把「司法獨立」解釋為司法機關是獨立王國：任何人尤其是立法會議員，對司法機關的表現或者個別法官的行為提出質疑或者要求，就是「干預司法獨立」。如果他們真的相信民主，請他們去問問市民，要不要這樣的「司法獨立」？