2006年5月29日《明報》論壇

公民黨立法會議員吳靄儀上周在《明報》論壇版發表文章，(〈司法獨立與結社自由〉，5月22日)，為兩位(非全職)法官加入公民黨辯護。文章說：「民主社會，一般在法官守則之中，只是表明法官不應參加與司法身分不符的活動，例如不得出任政黨的職位、不得為政黨籌款等。香港特區司法機關04年發表的《法官行為指引》，表明『法官應避免參加政治組織』。這是相當罕見的條文，我們認為沒有必要，而是應當信賴任職法官的人士自行判斷。」

法官行為指引有限制法官參加政治組織的條文，真的「相當罕見」嗎？為法官行為制訂指引，是近幾年才在一些國家興起的新做法。2001年，在聯合國的推動下，來自多個英聯邦國家的資深法官，一起草擬了《班加羅爾法官行為原則》(BangalorePrinciplesofJudicialConduct)，成為其後各國制訂法官行為指引的基礎。直至今天，已經發表了這類指引的國家並不多，其中包括英國、澳洲和加拿大。

英國(英格蘭和威爾斯)2004年發表的《法官行為指引》，在「公正無私」(impartiality)原則的標題下有這樣的要求：「作為該原則的特殊體現，法官必須放棄任何類別的政治活動，並在獲任命後斷絕與政黨的所有聯繫。法官應避免被視為繼續與政黨有聯繫，例如出席政治集會、政治籌款活動或繳付黨費。」(第3.3段)

澳洲的《法官行為指引》裏有相同的條文，寫法跟英國的差不多，其中包括「斷絕與政黨的所有聯繫」這項清楚明確的要求。

加拿大司法議會制訂的《法官操守原則》有以下條文：「法官獲委任後，必須停止參加所有政黨活動」(第6-D2段)以及「法官應避免：a.參加政黨及政治籌款組織；b.出席政治集會及政治籌款活動；c.捐款予政黨或競選活動。」(第6-D3段)

英國和澳洲的法官要「斷絕與政黨的所有聯繫」，加拿大法官要「避免參加政黨」，都不是像吳靄儀所說，法官守則「只是表明法官不應參加與司法身分不符的活動，例如不得出任政黨的職位、不得為政黨籌款等」。我暫未找到其他國家同類指引的文本，但以上三國的指引都要求法官不應參加政黨。由此看來，這要求起碼不能說是「相當罕見」吧？

吳靄儀的文章又說，香港《法官行為指引》限制參加政治組織的要求，只適用於全職法官，不應引伸至暫委法官(這也是司法機構的意見)。吳靄儀拿英國的制度作比較，指出「英倫Recorder聘用條件中，只要求暫委法官『行為謹慎』，對參加政黨並不加以限制」。

可是，英國的《法官行為指引》在提出法官須斷絕與政黨的所有聯繫之後，明明強調「本指引適用於全職、兼職以及收費法官」(第3.7段)，這又如何理解呢？

人們自然會問，在審理案件時，全職和非全職法官的權力和責任都沒有分別，公眾人士更不大可能懂得辨別審案的是全職還是非全職法官。如果說全職法官參加政黨會令司法制度的公正無私受影響，或者會令人覺得受影響，那末為什麼非全職法官做同樣的事又沒有問題呢？