2006年4月10日《明報》論壇

兩周前我在本欄的文章，談及策發會管治及政治發展委員會的一份討論文件，提出由普選產生的政府能不能維持低稅政策的問題。這提問惹來公民黨黨魁余若薇的批評，認為我「質疑民主與低稅未必能並行」，「是假設選民不理性」。余若薇同時批評策發會的文件，「更指『急於落實普選或取消功能組別，可能令香港走向福利主義的道路』。」(余若薇：珒普選更能確保審慎理財珛，《星島》3月30日)

除了余若薇之外，公民黨的核心成員湯家驊和毛孟靜，也分別發表文章，炮轟政府企圖用「民主與福利掛?」的論調，阻撓民主發展。(湯家驊：珒民主與福利掛?欠邏輯珛，《星島》4月6日；毛孟靜：珒不是鬧劇珛，《信報》4月5日)

公民黨一成立，便被一些人(包括「泛民主派」?的傳媒)標籤為「社會主義」政黨。大概為了要甩掉這個標籤，公民黨對「褔利主義」這幾個字便有特別強烈的反應。不過在急於表態與褔利主義劃清界線的時候，他們並未有把策發會的文件看清楚，而且自己之間的論據互相矛盾。譬如湯家驊的文章說，「現在的香港沒有福利主義，將來亦難見到整個社會會轉變為偏好福利主義」。毛孟靜的文章卻摑了湯一記耳光，她說：「為求連任，曾蔭權不惜一手一腳『強政勵治』，自行走向福利主義。」

如果「走向福利主義」可以籠絡人心、爭取連任，又怎能斷言實行普選後，參選的政客一定不會鼓吹福利主義，「大派福利」一定沒有市場呢？譬如說，公民黨的政綱為什麼被認為是搞社會主義呢？

公民黨要洗脫「社會主義」的色彩，不妨回答一下這兩個簡單的問題：

1.如果有一天公民黨成為執政黨，香港的福利開支會比現在少還是多呢？

2.香港的稅率會否維持在現在的低水平呢？

其實，不論策發會的文件或者我的文章，都沒有說普選一定會帶來福利主義。策發會的文件題為《特區公共理財政策和財政狀?》，主要內容是指出特區政府一向維持「大市場、小政府」原則，開支和收入佔本地生產總值比例都遠低於其他已發展經濟體系。

文件末段說，在政制發展專責小組就07/08選舉安排進行公眾諮詢時，「有意見擔心由於香港現時稅基狹窄，若急於落實普選或取消功能界別，可能會令香港走向福利主義的道路，影響香港的投資和經濟環境。另一方面，有意見認為，在其他有民主選舉的地方，雖然有較高的福利保障，但同時亦是資本主義社會」。

這只是指出社會各方面對普選與福利的關係有不同意見，並沒有作出結論，更沒有如公民黨指摘，以普選必然導致福利主義作為「主要的論點」。公民黨可以質疑政府向策發會提交這份文件的動機是要「拖普選後腿」，但這也不能抹殺文件提供的資料所帶出的問題。

事實是：其他實行普選的地方，公共開支都比香港大，稅率也比香港高。所以，問題依然是：香港能否例外，在實行普選後仍維持低稅政策？這是我們發展民主過程中值得探討的一個問題，不能簡單地歸結為選民是否「理性」：我們沒有理由假設香港的選民不理性，也沒有理由假設其他地方的選民不及香港人理性。